Webdesign und SEO Blog aus Frankfurt

Ich bin der Meinung das Google hier mit ziemlicher Sicherheit keinen neuen Balken oder ähnliches veröffentlichen wird. Da wird man sich in Sachen Trustrank wohl nicht in die Karten schauen lassen. Warum auch? Daraus liesse sich dann ja viel zu viel ableiten. Ich glaube auch nicht, dass der Pagerank abgeschwächt worden ist, vielmehr vermute ich eine stark veränderte Berechnung des Algorithmus.

Gruss von Nina

Da könntest Du Recht haben, immerhin kommt ja immer wieder das eine oder andere heraus womit man seine Rankings beeinflussen kann. Aber auch wenn keine Angabe über den Trustrank veröffentlicht wird, so fließt dieser Wert in einer Form in den Algorithmus ein.

hi SO,

mehr oder weniger vertrete ich Ninas Meinung. Zum einen würde ein neuer Trustrank SEOs ein Werkzeug bieten, gute von schlechten Seiten zu unterscheiden. Das aber dient der Manipulation und kann nicht im Interesse Googles sein.

Vielmehr hat Google den PR inzwischen dermaßen verändert, dass er auch jetzt bereits kaum noch für gültige Aussagen zu gebrauchen ist. Das, wozu ich ihn hauptsächlich noch benutze ist: Wenn ich auf eine Seite komme, die 3300 Links hat und einen PR von 0, weiß ich auf den ersten Blick und ohne irgendeine Eingabe, da ist irgendwas faul. Das ist praktisch, und es wäre schade, wenn diese Hilfe verschwinden würde, ich könnte den ökonomischen Gedanken dahinter aber verstehen. Der PR, der so stark als Marke gilt, existiert doch nur für dich und mich. Der Großteil der Nutzerbasis, ich schätze mals in Blaue 93% der Google Nutzer haben doch nie was von PR gehört. Toolbar hin- oder her.

Hi modell-bauer,
dass der Name “Pagerank” so unbekannt sein soll, kann ich eigentlich nicht glauben, jedoch ist eventuell unsere Sicht in deratigen Dingen “eingeschränkt”. Dennoch gehört Pagerank zu Google wie Steve Jobbs zu Apple auch wenn “viele” ihn nicht kennen oder nur unbewusst wahrnehmen. Es spielt an sich auch keine Rolle wieviele Menschen Page oder Jobbs bewusst kennen oder wahrnehmen, sondern vielmehr dass der Name an sich für eine Marke oder ein Produkt steht. Deshalb fände ich es aus Marketinggründen falsch den PR abzuschaffen. Dass er wirklich nicht mehr viel Aussagekraft hat ist uns beiden auch klar.

Wie wärs denn mit Brinrank als Name? Dann gibts auch keinen Ärger mit der Türkei…

Wär eine Möglichkeit

Hey,

mir stellte sich gerade die Frage, warum sollte man mit einem “Produkt” (also der Marke PR) ein Unternehmen bewerben, oder Marketing für dieses betreiben, wenn die Ergebnis des Produkts nicht aussagekräftig ist. so gesehen würde sich eben für jene ein negatives bild ergeben, die wissen was der pr ist, die anderen nehmen den pr ja ohnehin nicht wahr. das ist ja so circa auch die Sicht der Dinge.

Aber der pr gehört schon dazu, auch wenn er nicht viel sagt. als marketingtauglich halte ich diesen aber nicht.

Es ist immer wieder erstaunend, wie sehr sich der PageRank doch in den Köpfen der Menschen eingehämmert hat. Kunden, die so überhaupt nicht Internet-affin sind und kaum wissen, was Google eigentlich ist, wollen aber “ihren PageRank verbessern lassen”.

Was machen die ganzen Leute, wenn es keinen PR mehr gibt?

Ich persönlich glaube aber nicht, dass er komplett abgeschafft wird. Zumindest nicht mittelfristig.

Google ist sicherlich eine der wichtigsten Suchmaschinen weltweit, wenn nicht sogar die Wichtigste. Ich finde aber, dass der PR teilweise extrem überbewertet wird. Es gibt viele Seiten im Netz, die keinen, oder nur einen geringen PR haben und in den Suchergebnissen trotzdem vor Seiten (mit gleichem Thema) liegen, die einen höheren PR haben. Ja ja, die Wege des Herrn sind teilweise unergründlich.

Solange Möchtegern-SEOs und ihre unwissenden Kunden den Pagerank anhimmeln, wird Google ihn wohl kaum einstampfen.

Google hat einen Schein-Wert erschaffen, der sich hartnäckig durch die gesamte “Web2.0-Szene” bewegt und die angebliche Autorität, die ein grüner Balken beweist, ist letztlich eines der wenigen sichtbaren Kriterien für die Bewertung der eigenen Seite… (wie du bereits sagst)

Ich zähle jedoch lieber auf qualitativ hochwertigen Content und fahre sehr gut damit. Das Gros meiner Webseiten hat einen mittelmäßigen Pagerank und dennoch überdurchschnittlich viele Besucher

@Frederik: Du sagst es “…solange unwissende Kunden daran glauben…”. Das ist natürlich ein Problem, da man dem Kunden erst einmal in stundenlangen Gesprächen den (Un)Sinn des PR erklären muss.
@Carsten: Es ist eigentlich sehr oft so, dass Seiten mit schlechterem PR vorne zu finden sind, da diese eben optimiert wurden (und manchmal es übertrieben und somit einen von Tante G übergezogen bekamen). Ansonsten wollen wir mal sehen wie lange sich der grüne Balken noch hält.

Ich schließe mich im Wesentlichen auch Ninas-Meinung an. Einen TR wird G. wohl nicht wieder veröffentlichen sondern in der Hinterhand behalten. Ob wir in einem Jahr den grünen Balken noch sehen? Ich denke schon.

Hallo,

ich glaube Google (ein Unternehmen, das viel mehr eine gigantische Werbeagentur als nur eine Suchmaschine ist…) ist vom Konzept des PR weit weniger abhängig als wir es sind, die wir am Nabel von Google hängen. Dennoch halte ich das PR-System für sinnvoll, da es genau dem Modell entspricht was in Wirklichkeit dahintersteckt.

Was ist das Internet? Nichts weiter als Netze über Netze. Um einem Knoten, also einer Website, ein Gewicht zu geben, schau ich mir, graphentheoretisch gesprochen, seinen Grad an. Genau dies tut der PR.

Warum sollte nun dieses Konzept aufgegeben werden, wenn doch ein TR vermutlich genau so “manipulativ” sein wird, wie es auch der PR ist; siehe Backlinks etc.

Grüße Marcel